טיפולי שינים הם מסוג הטיפולים הרפואיים השכיחים ביותר, ואין כמעט אחד מאיתנו שלא עבר במהלך חייו טיפול שינים כלשהו. בדרך כלל אנו פונים לרופא שינים לאחר שהמליצו עליו בפנינו. אך לא אחת אדם פונה לרופא שינים מסוים עקב מחיריו שהינם נמוכים מאשר המחירים אצל רופאי שיניים אחרים, או עקב קרבתו למקום מגוריו. בדרך כלל הטיפולים הם שגרתיים ועוברים בהצלחה, ללא השארת נזק, אך לעיתים קורה כי הטיפול מורכב ונרחב, ורופא השינים שאינו בעל ידע ומיומנות בכל תחומי הטיפול, רוצה להרוויח לבדו את מלוא רווחיו ואינו שולח את המטופל למומחה בתחום הטיפול, ועקב כך גורם נזק למטופל. האם כאשר רופא שפעל בדרך זו וגרם נזק כבד למטופל יהיה אחראי ברשלנות רפואית לנזקיו?
בית משפט השלום בנתניה קבע כי רופא שיניים התרשל בטיפול שינים מורכב שהעניק למטופלת, שבעקבותיו נותרה במצב גרוע אף יותר מלפני הטיפול, ואף התרשל כשלא הפנה אותה להתייעצות אצל רופא מומחה לשיקום הפה למרות מצבם הקשה של שיניה.
המקרה: פנתה לטיפול וחזרה עם נזקים
מירי (שם בדוי) בת 33 פנתה למרפאת שיניים על מנת לעבור טיפול בשיניה. הטיפול בשיניה נמשך שש שנים, במהלכם בוצעו בשיניה טיפולי שורש, עקירות, מבנים יצוקים וגשרים. לאחר הטיפול הגשרים בפיה התרופפו, העששת התפשטה, ואף בפרק הלסת נגרמה הפרעה. התובעת הפסיקה את הטיפול אצל הרופא ועברה טיפול משקם בבית החולים איכילוב, שבמהלכו היה צורך לעקור את שיניה המעטות שנותרו, והותקנו במקומן תותבות עד להשתלת שתלים קבועים.
התביעה
מירי הגישה תביעה בגין רשלנות רפואית נגד רופא השיניים ונגד אחיו שהינו טכנאי שינים שטיפלו בשיניה, וגרמו לה, לטענתה, סבל רב ועלויות טיפול גבוהות ביותר. היא טענה כי הן האבחנה של הרופא והן הטיפולים היו רשלניים, וחלקם אף בוצעו על יד טכנאי השינים, שאין הוא רופא שינים מורשה. לטענתה, כתוצאה מהטיפולים הרשלניים שיניה נעקרו, פרק הלסת שלה נפגע, והיא זקוקה לטיפולים משקמים שמלווים בסבל רב ובהוצאות כספיות ניכרות. מומחה מטעמה קבע כי נותרה לה נכות בשיעור של 27%. כן טענה כי חלק מהטיפולים הרפואיים אף לא תועדו כנדרש. היא תבעה פיצוי עבור נזקיה והחזר ההוצאות עבור הטיפולים המתקנים. ואף תבעה פיצויים עונשיים כיון שלטענתה, מעשי הנתבעים נעשו מתוך כוונה פלילית ואף זדונית ומתוך בצע כסף.
מנגד הכחישו הנתבעים את טענות התובעת. מומחה מטעמם קבע כי הטיפול שניתן למירי היה מיומן ומקצועי, והנזק הנטען על ידה, נגרם עקב הריקבון בשיניה והנגעים העששתיים מהם סבלה עוד לפני הטיפול. כן טענו כי רק רופא השיניים הוא שביצע את הטיפולים בשיני התובעת, וטכנאי השיניים רק ניהל את המקום ועסק בפעולות שבגדר מקצועו ואחריותו.
לנוכח הפער בין המומחים מינה בית המשפט מומחה מטעמו לבחינת השאלות המתעוררות מתביעת רשלנות רפואית זו.
מה קבע המומחה מטעם בית המשפט?
המומחה קבע כי הנתבעים התרשלו בטיפול שהעניקו לתובעת ובשיטת העבודה שנקטו, וגרמו לתובעת נזקים קשים ואף סבל רב. התובעת הגיעה למרפאה במצב שינים גרוע שמחייב טיפול מקיף ומורכב, ועקב כך חובה היתה על רופא השינים להפנות את התובעת לרופא מומחה לשיקום הפה, אך הוא לא עשה זאת. אף תוכנית הטיפולים שקבע הרופא לא היתה תקינה, וזאת קבע המומחה לאור העובדה שכרטיס הטיפולים שניתן לעיונו היה חסר. כן קבע המומחה כי הטיפול המשקם שנתנו לה הנתבעים נכשל, הגשרים התרופפו, העששת התרבתה, לא היתה התאמה בין המבנים והכתרים לשיני התובעת עד שהיא נאלצה לעבור טיפול בביה"ח איכילוב, שבמהלכו נאלצו הרופאים לעקור מהלסת העליונה את כל השיניים שנותרו ואף את רוב השינים שבלסת התחתונה, ובמקומם הורכבו תותבות זמניות, ולאחריהן יושתלו בעתיד שתלים.
לקביעת המומחה, הטיפול עצמו היה כושל, בעיקר עקב כך שהרופא החליט לטפל בתובעת לבדו במצב רפואי כה מורכב וקשה ללא התייעצות ושיתוף עם רופאים מומחים נוספים בתחום. כן קבע כי אילו הנתבעת היתה מקבלת טיפול מקצועי היה ניתן להציל את רוב שיניה, וקבע כי נכותה המשוקללת היא בשיעור של 19%. המומחה אף הדגיש כי אם חלק מהטיפולים נעשו על ידי טכנאי השינים יש בכך משום עבירה על החוק. עם זאת המומחה קבע כי אין קשר בין הבעיה של התובעת בפרק הלסת לבין הטיפול שקיבלה מהנתבעים.
מה קבע בית המשפט?
בית המשפט קיבל את קביעות המומחה מטעמו ופסק לתובעת פיצוי עבור נזקיה וסבלה בסך של כ- 350,000 ₪.
בית המשפט דחה את התביעה לפיצויים עונשיים בקבעו כי אמנם ניתן לפסוק בתביעה נזיקית פיצויים עונשיים, אך לפי הפסיקה ייעשה הדבר רק במקרים חריגים כאשר היתה התנהגות זדונית ומקוממת, אך במקרה דנן לא מצא בית המשפט כי לנתבעים היתה כוונה לפגוע במטופלת ואף לגרום לה נזקים, ולכן אין המקרה חריג ומקומם, המצדיק פיצויים עונשיים.
תא (נת') 3728/05 ל.ז נ' גואל דניאל
ניתן ביום 5.12.2010