נזק למטופל בבדיקת קולונוסקופיה לא תמיד מקים זכות
רבים מהאנשים המגישים תביעת רשלנות רפואית מניחים בטעות כי באם בעקבות טיפול רפואי נגרם להם נזק הרי בוודאי יתקבל פיצוי כספי בגין זאת, אך בפועל אין זה כך, שכן לעתים קובע בית המשפט כי הרופאים התנהלו באופן מקצועי וסביר וכי הנזק הינו חלק מסיכון טבעי שישנו בכל הליך רפואי.
קשה מאוד לקבל את ההחלטה הזאת, במיוחד עבור מי שסבל ועדיין סובל כתוצאה מהנזק שנגרם לו, אך חשוב לדעת זאת כדי להגיע לכל תביעה עם ציפיות ריאליות באשר למידת הצלחתה.
עברתם קולונוסקופיה ? בחנו זכויותיכם –> פורום רשלנות רפואית
המטופל סובל מבעיות מעיים קשות וחוסר תפקוד בעקבות בדיקת קולונוסקופיה – האם הרופאים התרשלו בטיפול ?
אביהו (שם בדוי) הגיע לטיפול אצל רופא המשפחה בעקבות סימני דם שהופיעו בצואה. הרופא הפנה אותו לבדיקת קולנוסקופיה אשר באמצעותה התגלה כי ישנם גידולים במעי הגס והם נכרתו. לאחר הליך רפואי זה אביהו נתבקש לבצע בדיקת קולונסקופיה מידי שנה במשך חמש השנים הקרובות.
בבדיקה שנערכה כשנתיים לאחר הטיפול הראשוני נתברר כי קיים צורך לחתוך חלק מהמעי, כאשר תוך כדי הניתוח נוצר נקב אשר הצריך ניתוח נוסף וטיפול אנטיביוטי. אביהו עבר מאוחר יותר עוד ניתוח שבו נכרת חלק נוסף מהמעי.
בתביעת רשלנות רפואית שהגיש אביהו בבית המשפט המחוזי טען כי הטיפול לכל אורך הדרך היה רשלני ובעיקר זה אשר הוביל לנקב במעי. בנוסף, לא נתקבלה הסכמתו המלאה לעניין הניתוח. על כן ביקש פיצוי על הנזק שנגרם לו, שכן מאז הניתוח האחרון הוא לא חזר לתפקוד מלא וסובל עדיין מתופעות בריאותיות רבות.
בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו של אביהו בטענה כי הוא חתם על טופס הסכמה וניתן לו הסבר על הטיפול, ולכן אין לומר כי הרופאים לא ביצעו את חובת הגילוי הנדרשת מהם.
בנוסף טען בית המשפט המחוזי כי הרופא התנהל כפי המצופה ממנו ולא ניתן היה להוכיח מהדברים שהובאו על ידי חוות הדעת כי הנקב שנגרם לאביהו במעי נבע מטיפול רשלני ולכן התביעה בגין רשלנות רפואית נדחתה.
אביהו לא קיבל את ממצאי פסק הדין של בימ"ש המחוזי והגיש ערעור – האם הערעור התקבל?
הערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי הוגש לבית המשפט העליון וזה פסק כי הרופאים התנהלו במקרה זה בהתאם לסטנדרט הרפואי המצופה מהם ואף נקטו בזהירות הסבירה הנדרשת מכל רופא מקצועי ומיומן.
לפיכך החליט בית המשפט העליון לדחות את התביעה ואף חייב את אביהו לשאת בהוצאות המשפט על סך של 20 אלף ₪.
על פניו קשה מאוד לקבל את החלטת בימ"ש, שכן מדובר היה בבדיקה רפואית שלא הייתה אמורה לגרום לנזקים רבים. גם קיים קושי להבין את המושג המשפטי הרופא הסביר, שכן נראה לכולנו שהרופא צריך לנהוג במידת היכולת הגבוהה ביותר, אך בפועל אין זה כך. בית המשפט פועל ומסיק את מסקנותיו בהתאם לסטנדרט מקצועי מסוים שלעתים לא פשוט בכלל לקבלו, אך עם זאת יש לראות את פסק הדין בצורה הרחבה והמלאה יותר.
פנו לייעוץ משפטי – פנייה אישית וחסויה
חשוב להבין כי באם מוגשת תביעת רשלנות רפואית לבית המשפט המחוזי הרי ערכאת הערעור הוא בית המשפט העליון ומכאן אין אפשרות ערעור נוספת. לעומת זאת באם הערכאה הראשונה הייתה בית משפט השלום הרי ניתן היה להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי ובמידה וזה לא היה פוסק כפי המבוקש הייתה אפשרות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.
ע"א 8693/08