רשלנות רפואית ועונש בצידה –מספר חולים הגישו קובלנות כנגד הרופא על טיפול רשלני – רישיונו של הרופא הותלה לחמש שנים – האם בית המשפט יקבל את הערעור על העונש ?
כל אדם רשאי להגיש קובלנה פרטית למשרד הבריאות כנגד רופא, באם ראה לנכון כי הטיפול שניתן לו היה רשלני ביותר וגרם לו נזק וכי לדעתו אין הרופא הזה מתנהג באופן שהולם את מעמדו. אחת הדרישות במסגרת קובלנות אלה היא שיש לקחת את רישיונו של הרופא לצמיתות, או לפחות לתקופה מסוימת, כאשר עונש שכזה פוגע באופן אישי ברופא ומשנה את המשך הקריירה המקצועית שלו באופן משמעותי ביותר.
קובלנות שהוגשו למשרד הבריאות
אחת הקובלנות שהוגשה נגד רופא עסקה בטענה כי טיפל בנגע בעור מבלי לשלוח אותו לבדיקה פתולוגית והחולה נפטר – האם העונש שניתן לו מספיק ? לשיקולכם האישי.
גלבוע (שם בדוי), רופא כירורג, טיפל במספר מטופלים, אשר הגישו נגדו קובלנה על כי נתן להם טיפול רשלני ביותר ואשר הסב להם נזק ועוגמת נפש רבה. אחד מהמקרים היה של יוני (שם בדוי), אשר פנה אליו בעקבות נגע בעור והוא הסיר את הנגע, אך במקום לשלוח אותו למעבדה לבדיקה, השליכו לפח האשפה. מאוחר יותר התברר כי יש ליוני גידול ממאיר בבית השחי והגילוי המאוחר הוביל כעבור זמן קצר למותו של יוני.
אירוע דומה אחר שהוגש אף הוא כקובלנה נגד הרופא היה של אייל (שם בדוי), אשר פנה לגלבוע הרופא בשל שומה שנראה היה ששינתה את צורתה, יצא ממנה דם והיא אף גדלה מעט. הרופא שוב במקום לשלוח את הנגע לבדיקה הסירו והשליכו לאשפה. גם במקרה זה אובחן אייל כסובל מגידול ממאיר ונפטר זמן קצר לאחר מכן.
עוד אירוע היה של אביבית (שם בדוי), אשר פנתה אל גלבוע בעקבות כאבי בטן והוא שלח אותה לבצע צילומים. כאשר שבה אל גלבוע עם הצילומים הוא לא עשה בדיקה נוספת, אלא שלח אותה לביתה עם טיפול תרופתי אשר לא הועיל. כאשר הכאבים של אביבית נמשכו היא נשלחה לצילום נוסף אבל אז הגיעה לבית חולים ושם נמצא שהיא סובלת מזיהום חריף בבטן.
הקובלנות הללו ועוד רבות הגיעו לוועדה שמינה שר הבריאות ושם הוחלט כי כל הקובלנות מצביעות על התנהלות שאינה הולמת כל רופא ובוודאי שלא רופא כירורג. בוועדה נקבע למעלה מכל ספק כי הוכח שהייתה רשלנות רפואית מקצועית בדרך שבה טיפל הרופא בחוליו ולכן הומלץ על התליית רישיון הרפואה של גלבוע לתקופה של 5 שנים והמלצותיה אומצו.
גלבוע ערער על חומרת העונש – מה פסק בית המשפט העליון ?
בית המשפט העליון התייחס לטענותיו של גלבוע לפיהן מדובר בעונש חמור מכפי שהיה צריך להינתן בפועל, שכן לא כל המקרים אירועו באופן שבו תוארו על ידי הקובלים ולכן יש לשנות את החלטת הוועדה.
הטענות של גלבוע נדחו בזה אחר זה ובית המשפט העליון נטה להסכים עם החלטת הוועדה, לפיה ההתנהלות של גלבוע כרופא הייתה מתחת לכל ביקורת ואין להתערב בחומרת העונש. שכן, מלכתחילה התכוונה הוועדה לשלול את רישיונו של גלבוע לצמיתות, אך בשל העובדה כי הינו בן 68 הוחלט להתלות את הרישיון לתקופה של 5 שנים. לכן בית המשפט העליון דבק בהחלטות הוועדה ולא שינה דבר מהן שכן החומר הראיתי אשר עמד בפני הוועדה מטעם שר הבריאות הספיק להחלטה שגלבוע התרשל בתפקידו באופן כזה שאין כל סיבה להמשיך ולתת לו לעסוק ברפואה ולגרום נזקים לחולים אחרים אשר אינם מודעים לחוסר היכולת שלו לתפקד כרופא וסומכים על כי יטפל בהם בצורה הטובה ביותר.
ע"א 8142/04